对淮安“共有产权”模式高估一点并不过分
江苏淮安推出“共有产权”住房保障模式。这一模式可让淮安中心城区814户人均月收入800元以下的困难家庭搬进新居，并杜绝了传统经济适用房中的假穷人等诸多弊端。
老实说，起初当这一模式还只是一个概念的时候，我和很多人一样，抱持纯正的经济学观点，认为产权不清晰是麻烦之源，会增加交易成本，而“共有产权”的要害正在于产权模糊，将导致权、责不明。但是，当“共有产权”真实走进公众视野时，我的观感改变了。
任何旨在改善民生的举措，评论其好坏得失大概只有一个标准，那就是看对艰难的民生有无助益，即使是涓埃之惠，舆论也应赞赏和鼓励。“共有产权”模式在房价成为民众不可承受之重的背景下，其现实性和针对性显而易见。月收入只有一千多元的下岗职工，花六万多元就能住进两室一厅，这对于大多数仍在高房价中煎熬的民众来说，其积极意义高估一点并不过分。
是的，下岗职工目前只拥有这套房子的50%产权。“产权不清晰，怎么得了？业主权利如何维护？”如果淮安的“共有产权”模式没有规定，业主有权“赎买”政府手中拥有的一部分产权，从而获得自己对住房的全部权利，那么这个模式的确让人担心，因为随着时间的推移，产权模糊的弊端终将慢慢发酵。而现在这种担心就完全没有必要了。实际上，淮安的这种“共有产权”，就是政府“垫资”的模式。政府通过“垫资”，得到部分产权，但这种产权基本是虚拟的，除非拥有另一部分产权的业主想改变房屋自住的用途。如果业主对自由处置之权十分渴望，他是可以经由“赎买”政府的部分产权而获得的。要全部产权？还是牺牲部分产权让自己经济宽裕一些？这一选择权始终掌握在业主手里，他如何选择都契合权责平衡的原则。只要业主有这种选择权，那种认为其合法权利被“共有”剥夺的言论就是空谈。
还有一种声音认为，淮安模式涉嫌“与民争利”，应该扔掉这种模式，把经济适用房政策的所有优惠给予购房者。这种论调过于迂阔了些。须知，经济适用房其实也是一种有限产权，否则为什么一旦购房者放弃房屋，只能把房子交给政府处置呢？“与民争利”的帽子够大，但我们更该看到，“共有产权”模式中，政府多少有一定的让利，比只关心土地出让金、房价一跌就急着托市的地方相比，淮安不是已经在进步吗？
任何不屑点滴进步，期望尽善尽美的想法都是一种乌托邦。以住房保障为例，最完美的方案当然是由政府为所有中低收入者提供廉价房，但这可能否？对以市场为导向的改革不是一种倒退吗？实事求是地说，政府在保障住房的问题上负有责任，但这种责任并不是无限的，任何一个政府都不可能负起这种无限责任，除非公民愿意以其他的权利让渡。
抛弃乌托邦梦想，探索淮安模式有无推广的可能性，这才是当前民众最想看到的。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
