[摘要] 养老问题是当今社会最受争议的话题之一。自1978年改革开放至今，我国的经济水平得到迅猛式发展。近几年，中国更是攀升至全球第二大经济实体的位置。然而，当前的中国却处于这样的情景，即经济发展了，百姓的生活负担却加重了，甚至连最起码的社会养老也难以保障。
养老问题是当今社会争议的话题之一。自1978年改革开放至今，我国的经济水平得到迅猛式发展。近几年，中国更是攀升至全球第二大经济实体的位置。然而，当前的中国却处于这样的情景，即经济发展了，百姓的生活负担却加重了，甚至连最起码的社会养老也难以保障。
与35年前的数据对比，中国的发展速度非常惊人。但是人均分配下来，却是不一样的结论。以城镇居民的人均收入水平为例，1978年中国城镇居民人均收入343元，2012年达到1.58万元。又以35年间中国的人均收入水平在世界的排名位置为例，1978年中国城镇人均收入仅为343元，世界排行约87名。如今人均收入得到大幅度地增长，世界人均收入排名却跌至100名。再从广义货币余额的数据分析，1978年至2012年间，其实际增长高达1134倍。而期间实际的产出数值倍数仅为142倍。即在过去经济飞速发展的过程中，整体上呈现出投入与产出失衡的状态，且于近十年，两者之间的差距迅速扩大。事实上，名义高增长的数据更是加剧了社会之间的矛盾。
从1985年的政府来养老，到1995年的政府帮养老，再到2005年的养老不能靠政府，政府的职能似乎受到了动摇。随着养老金缺口的持续扩大，各种缓解养老金压力的举措被一一提及。
其中，延迟退休年龄当属前期的主要热议点。期间，退而不休等荒谬的提法更是引发了社会的反感。近期，以房养老或以房助老的方案陆续传出，新一轮的激烈讨论正在进行。
以房养老，即老人将自己的产权房抵押或者出租，以定期取得一定数额养老金或者接受养老机构提供服务的一种养老方式。该模式作为国外流行的养老补充，也可以弥补老年人多层次养老潜在的发展需求。
当方案发布之后，网上马上引发一轮激烈的讨论。其中，反对者明显居多。以房养老虽然符合国外的发展需求，但是在国内能否得到认可却颇受争议。在中国，国民的价值观念与国外有着明显的差异，大部分父母更愿意将房子留给自己的子女。一旦父母采取了“以房养老”的模式完成养老，必然影响子女未来的生活，也不符合中国传统的家庭价值观念。值得一提的是，愿意接受“以房养老”模式的人仅有少数，而事业单位、公务员等享受着优厚待遇的群体基本不会采取这种养老模式。而当前急需社会养老的人多数属于无房者，此种养老补充形式能否真正满足社会的需求受到了质疑。
其实，前几年上海、南京、哈尔滨等地均试行了“以房养老”的模式。遗憾的是，上述试点均以失败告终。笔者郭施亮认为，金融机构、社会监管体系等机构缺乏有效的信任机制是失败的主要原因。但是，从直接原因分析，持续飙涨的房地产价格，进一步加大了“以房养老”相应措施的评估难度。而过度繁杂的评估手续已然无法追赶时刻上涨的房价水平，最终导致双方无法达成一致的方案。因此，“以房养老”在国内执行的难度就非常大了。
需要注意的是，在“以房养老”模式提出之后，地方却展现出高度的热情。那么，地方热推“以房养老”的背后又反映出什么问题呢？
、地方对新政策的盲目跟风，反映出当前社会经济建设的弊病。从历史经验分析，每当国家下发某项新的政策后，各地会掀起一轮跟风热潮。地方对政策的盲目跟风容易导致政策预期的执行效果下降，更可能会引发资源过度投放的乱象。
第二、地方热推“以房养老”是否在逃避社会责任？从前期的“延迟退休年龄”到“退而不休”，再到如今的“以房养老”“以房助老”，其政策推出的实质即通过各种渠道有效缓解养老金的缺口压力。而“以房养老”政策容易让人引起政府不承担社会养老的担忧，有意逃避社会责任。而上述质疑也被相关管理层予以合理的解释。但是，从某种程度分析，当前政府的公信力有所不足。
第三、地方热推“以房养老”是否为未来房价大涨造势？1992年地方政绩与GDP挂钩，配合1994年分税制的改革，地方的财政收入增长模式发生了巨大的转变，其扭曲性的发展给社会经济建设带来一系列的负面影响。近十年，房地产占地方财政比重大幅度增加，其税收贡献度更是超过部分支柱性的产业。于是，地方对房地产，特别是土地出让金的依赖度持续加强。
有数据显示，当前土地出让金收入占比部分地方的财政收入比值超过70%。更有54.5%的地方将土地出让金收入作为偿还地方债务的抵押。有人猜想，地方热推“以房养老”，实质是鼓励民众买房，助推房价上涨。不过，目前相关管理层已经表态，“以房养老”属于完全自愿的选择。针对当前的国内形势，最终采取“以房养老”的人数并不多。因此，地方热推“以房养老”以助推房价大涨的可能性不大。
笔者认为，近十年部分地方的扭曲性发展对社会经济建设产生巨大的影响，而地方政绩与GDP挂钩以及以往相对滞后的税收政策等亟需改革，否则部分地方的形象将会一落千丈。
延迟退休年龄、以房养老、以房助老当属国外成熟国家应对养老问题的举措。但是，盲目照搬国外的养老应对模式显然不符合中国的国情。以全球强国为例，尽管美国的社会福利保障体系相对完善，但是当地拟延迟两年的退休年龄，也需要经历24年的激辩。可见，任何应对政策不能超越民众的底线，更不能盲目照搬国外的发展模式。
相关新闻：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
